MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380884118 · doi:10.1002/alz.067382

Unique combinations of shape morphometric features improves discriminability of ftld phenotypes

2023· article· en· W4380884118 sur OpenAlexaff
Jane Stocks, Karteek Popuri, Mirza Faisal Beg, Yann Cobigo, Howard J. Rosen, Lei Wang

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurological diseases and metabolism
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProgressive supranuclear palsyPrimary progressive aphasiaFrontotemporal lobar degenerationFrontotemporal dementiaMedicinePhenotypePrincipal component analysisPathologyPattern recognition (psychology)Artificial intelligenceBiologyGeneticsDiseaseDementiaComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Frontotemporal lobar degeneration (FTLD) is associated with diverse clinical phenotypes underlain by multiple disease pathologies and genetic mutations. As such, traditional structural MRI analyses lack sensitivity and specificity for discriminating FTLD syndromes. Here, we use data‐driven methods to extract a concise set of MRI‐derived shape morphometric features and examine the discriminatory capability of their unique combinations in four FTLD clinical phenotypes. Method 190 patients with sporadic or familial FTLD spectrum disorders (i.e., behavioral variant (bvFTD, n = 107), non‐fluent variant primary progressive aphasia (nfvPPA, n = 27), semantic variant primary progressive aphasia (svPPA, n = 12) and progressive supranuclear palsy (PSP, n = 44)) and 27 controls without pathogenic mutations from the ALLFTD cohort were evaluated. MRI data were preprocessed with FreeSurfer software and four cortical measures were extracted and indexed to a normalized surface atlas: cortical thickness (CT), surface area (SA), surface curvature (SC) and jacobian white matter surface metric distortion (JW). For all phenotypes, each shape feature was contrasted with controls using linear models adjusted for age and gender. Principal component analysis (PCA) was then applied to each individual structural measure and the discriminatory power based on individual and combined measures was assessed using logistic regression and 10‐fold cross‐validation. Result Figure 1 displays FDR‐corrected T‐scores of differences from controls in each morphometric feature in bvFTD. Results reveal complementary patterns of CT, SA, SC and JW for each phenotype, with greatest differences observed in CT across groups. In Figure 2, we display the features derived from the PCA, weighted by eigenvector coefficients, in bvFTD. In Figures 3‐6, receiver operating characteristic curves for individual and combined measures alongside areas under the curve (AUCs) are shown for each phenotype. In bvFTD, nfvPPA and PSP, the superior model included CT and SC at AUCs of 88.3, 87, and 78.6, respectively. For svPPA, the superior model included CT, SC and JW at an AUC of 85.6. Conclusion Integrating additional MRI‐derived surface morphometric features improved classification performance in all FTLD phenotypes. The principal component analysis‐based approach indicated distinct brain regions contribute to discrimination for each shape feature, suggesting they may reflect unique aspects of neurodegeneration across groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetNeurological diseases and metabolismTravaux en français237 207