MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380928816 · doi:10.3138/ctr.102.016

The Edinburgh Festival and Fringe: Lessons for Canada?

2000· article· en· W4380928816 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Ric Knowles

Notice bibliographique

RevueCanadian Theatre Review · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheatre and Performance Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsPresentation (obstetrics)MulticulturalismThe artsMedia studiesOpportunismPolitical scienceSociologyVisual artsHistoryLawArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A visit to the last ten days of the formidable Edinburgh International Festival and its famous Fringe – the ur-festivals for English language international festivals and fringes in Canada as elsewhere – provides the opportunity for some comparative musings on the cultural role played by such events in both Scotland and Canada. In a consciously provocative opinion piece in the Spring 1992 issue of Theatre Forum, Ritsaert ten Cate asked, “Festivals: Who Needs ‘Em?” In attempting to answer the question – “travel agents, who can offer package deals” is the closest he seems to get, quoting a “deadly serious” American student (87) – ten Cate raises some issues that remain crucial to any discussion of the cultural work performed by international festivals at the turn of the millennium. He focuses on a familiar, mutually reinforcing binary that seems to set artists/producers against the economic and other interests of governments, funders and “the part of society that provides cash backing for a festival (an overlapping, but essentially different part of society from that which makes up our audiences)” (87). It’s “‘us’ against ‘them,” he says (86). But his essay also touches on less familiar, more useful territory, including “the presentation of our registered cultural trademarks” (87) and “a move toward multiculturalism which seems inspired more by pragmatic reasoning, political opportunism, and the availability of funding than … by any involvement of the heart” (87). Noting ruefully that “we have witnessed just how successfully the arts can be incorporated as a useful aspect of consumer society,” he argues, against his own “better” instincts, that festival organizers “must consider what their own function is within the larger context of a melange of art and society and the world …” (86, emphasis in original).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0390,012
Communication savante0,0230,009
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Theatre ReviewMême sujetTheatre and Performance StudiesTravaux en français237 207