Notice bibliographique
Résumé
A visit to the last ten days of the formidable Edinburgh International Festival and its famous Fringe – the ur-festivals for English language international festivals and fringes in Canada as elsewhere – provides the opportunity for some comparative musings on the cultural role played by such events in both Scotland and Canada. In a consciously provocative opinion piece in the Spring 1992 issue of Theatre Forum, Ritsaert ten Cate asked, “Festivals: Who Needs ‘Em?” In attempting to answer the question – “travel agents, who can offer package deals” is the closest he seems to get, quoting a “deadly serious” American student (87) – ten Cate raises some issues that remain crucial to any discussion of the cultural work performed by international festivals at the turn of the millennium. He focuses on a familiar, mutually reinforcing binary that seems to set artists/producers against the economic and other interests of governments, funders and “the part of society that provides cash backing for a festival (an overlapping, but essentially different part of society from that which makes up our audiences)” (87). It’s “‘us’ against ‘them,” he says (86). But his essay also touches on less familiar, more useful territory, including “the presentation of our registered cultural trademarks” (87) and “a move toward multiculturalism which seems inspired more by pragmatic reasoning, political opportunism, and the availability of funding than … by any involvement of the heart” (87). Noting ruefully that “we have witnessed just how successfully the arts can be incorporated as a useful aspect of consumer society,” he argues, against his own “better” instincts, that festival organizers “must consider what their own function is within the larger context of a melange of art and society and the world …” (86, emphasis in original).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».