MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380929040 · doi:10.3138/ctr.104.010

<i>A Modo Suo (A Fable):</i> A Production History

2000· article· en· W4380929040 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Anna Migliarisi

Notice bibliographique

RevueCanadian Theatre Review · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheatre and Performance Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMainstreamArtFablePerformance artHistoryArt historyHumanitiesVisual artsLiteratureLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tony Nardi and I recently met to discuss his second play, A Modo Suo (A Fable), written in an Italianized Calabrian dialect and published here for the first time in an English translation by Antonino Mazza. The play was first staged at Canadian Stage Company’s Theatre Upstairs on Berkeley in April and May of 1990. It was produced independently by Tony, actor Mary Long and me and co-directed by Tony and Italian commedia master Alberto Fortuzzi. It featured Tony in the central role of Raffaele; Mary Long; Frank Crudele; Dom Fiore; Lucy Filippone; and me as Linda, the daughter. While A Modo Suo (A Fable) secured substantial funding from both government and private sources, was the subject of over twenty articles and reviews and received a Dora Mavor Moore Award nomination for Best New Play in the Small Theatre Division, from a historical point of view the production is important because it provided a focus for a number of questions about the production, reception and critical evaluation of plays written in a language other than English or French that are as relevant today as they were a decade ago. The mere fact that the play was performed in Calabrese by a group of professional Equity actors in an English-language mainstream theatre in downtown Toronto rather than in a local Italian church basement by amateurs caused a stir among the English and Italian media.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Theatre ReviewMême sujetTheatre and Performance StudiesTravaux en français237 207