390 Adequacy of the diagnostic workup of suspected child physical abuse: a study in the Paris metropolitan area
Notice bibliographique
Résumé
Objectives An adequate diagnostic workup of suspected child physical abuse (CPA) is of paramount importance to minimize false-negative and false-positive cases. We aimed to evaluate diagnostic practices in a French regional area. Methods We systematically reviewed the electronic medical records in the Clinical Data Warehouse of all infants ≤2 years old hospitalized from January 1, 2018 to December 31, 2019 in the eight paediatric tertiary hospitals in the Paris metropolitan area with an end-of-stay diagnosis of CPA. We compared the frequency of the diagnostic tests performed to that expected according to current national and international clinical guidelines and the type of injuries investigated. Results Among the 100 included infants (median age 5 months), 61% had intracranial injuries, 34% skin injuries, 30% skeletal injuries and 8% died. According to guidelines, an initial radiological skeletal survey (RSS), a head computed tomography or a head magnetic resonance imaging and an eye fundus examination were expected in all infants and were only performed in 88%, 99% and 95% of them, respectively. Follow-up RSS or bone scintigraphy were expected on a case-by-case basis, particularly in the 56 children with negative initial RSS but were performed in 0%. Investigation regarding bone metabolism was expected in the 30 children with ≥1 unexplained fracture(s) and was performed in only 60%. Investigation of primary hemostasis and coagulation was expected in the 79 children with bruises or internal bleeding and were performed in only 78%. Conclusions Practices observed in the Paris metropolitan area for the diagnostic workup of suspected CPA were frequently inconsistent with guidelines exposing to false-negative and false-positive cases. Obstacles to a complete implementation of guidelines must be identified and overcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».