MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381330485 · doi:10.54313/journalmp.v3i.96

Sistem Jawatankuasa Pilihan Khas di Dewan Rakyat, Parlimen Malaysia: Penilaian Kritikal terhadap Instrumen Semak dan Imbang Legislatif

2023· article· en· W4381330485 sur OpenAlexaff
Muthanna Saari

Notice bibliographique

RevueJournal of the Malaysian Parliament · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic, Cultural, and Literary Studies
Établissements canadiensWiLAN (Canada)
Organismes subventionnairesNIH Office of the Director
Mots-clésParliamentLegislatureAccountabilityGovernment (linguistics)Public administrationCorporate governancePolitical scienceFunction (biology)Value (mathematics)LawPublic relationsManagementPoliticsComputer scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The core functions of parliament, namely, legislative, oversight and representative, reflect the significant contribution of parliament institutions to the overall governance of the country. These roles add value to the Executive’s activities while at the same time legitimising their actions. The role of parliament in ensuring good governance is manifested through the representation function and the government’s accountability in parliament. This paper aims to examine the role of checks and balances in the legislature through the Special Select Committee System in the Dewan Rakyat, Parliament of Malaysia. The paper first gives a brief overview of the background of the establishment of the current Special Select Committee System in the Dewan Rakyat, followed by a comparison with select committee systems in the United Kingdom, Australia and New Zealand. Next, this paper analyses the strength and possible improvements of the Special Select Committee System before concluding with serious considerations for its strengthening as a way forward for the realisation of the Special Select Committee System for legislative bodies in Malaysia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Malaysian ParliamentMême sujetLinguistic, Cultural, and Literary StudiesTravaux en français237 207