John P. LeDonne. <i>Forging a Unitary State: Russia’s Management of the Eurasian Space, 1650–1850</i>.
Notice bibliographique
Résumé
John LeDonne has spent a lifetime of scholarship in developing the central thesis of this book. In his view, Russia, in the period he has selected, should not be considered an empire but a unitary state. This is where the terminological confusion begins. At one point he states the idea that empire “cannot be defined” (366). Yet he concludes that “Russia did create an empire in the first half of the nineteenth century only gradually but in order to transform it eventually into an extension of the unitary state” (564). He defines “unitary state” as the gradual but systematic pursuit by a centralized government of policies to harmonize and integrate “the administration of justice, of tax collection, of economic management, and even, if possible, religious unification;” it “creates its own territorial divisions, determines their number and boundaries, their authority and the scope of their operations” (8). This is a highly structured book. It is divided into three parts, each one determined by its geographic features: “The Western Theatre: The Struggle for Northwestern Eurasia,” “The Southern Theatre Reaches the Sea,” and “The Eastern Theater: The Advance toward the Mountains.” Each part is subdivided into three roughly parallel chronological sections: “Laying the Foundations;” “Full Integration” (or “Toward Full Integration” or “The Progress of Integration”) and “Unitary State or Empire?” with conclusions for each.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».