MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381854769 · doi:10.1093/oso/9780197687345.003.0005

Businesswomen

2023· book-chapter· en· W4381854769 sur OpenAlexaboutno aff
Edward E. Cohen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical Economic and Legal Thought
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReal estateEstateQuarter (Canadian coin)Variety (cybernetics)Property (philosophy)LawPolitical scienceBusinessLaw and economicsSociologyHistoryPhilosophyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This chapter explores the involvement of women in Roman business, and the legal and economic significance, implications, and complications thereof. According to Papinian, “[i]n many aspects of Roman Law the situation of women (was) inferior to that of men.” Conservative social values and juridical precepts tenaciously upheld the concept of male control over property. And yet, in practice, juridical reality accommodated the needs of women working in commerce. Roman commercial law even purported to be gender-blind: any right available to a male was in general automatically extended to a female, and in matters of “commercial law,” women seem largely to have enjoyed juridical equality. In fact, both free and enslaved women engaged in an enormous variety of elevated mercantile undertakings, including widespread participation as principals in financial transactions, as buyers and sellers of substantial real estate, and in the ownership and operation of maritime vessels. At Rome, uniquely in the ancient world, according to Gaius, adult women handled their business matters for themselves. Of some 2,500 imperial rescripts on private legal matters dating from 117 to 305 ce and preserved in the Codex, approximately a quarter (about 650) are addressed to female petitioners, and similar gender ratios are attested in other significant business categories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,784
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHistorical Economic and Legal ThoughtTravaux en français237 207