Notice bibliographique
Résumé
As I reread and reflected on Sex, Love, and Gender, I found myself asking what the bar for success for the goals of the book is, at least insofar as these goals concern its non-Kantian audience (I know there are a rich array of contributions to the inside-baseball of Kant scholarship here that just go well over my head). Where does this leave those of us whowork on sex, love, and gender within feminist, anti-oppressive, and inclusive traditions, inour relationship to Kant? Asking this question highlights the subtlety and significance of whatVarden accomplishes. She is not aiming at anything so heavy-handed as conversion, I think (orat least, I hope not), but rather, at opening up new kinds of conversation. I will no longer helpmyself to straw-Kantians in discussions of the emotional, relational, and physical dimensionsof our personhood, and that I must move Kant from target to unlikely ally in some of thetopics I take closest to heart. I still think that the strength of Kantian theory (its complex andcomprehensive systematicity) is also very much its weakness (it often feels possible and easierjust to get from A to B without all this machinery, when discussing – for example, the value ofphysical love, the importance of respect, or the significance of abortion rights) but I now findmyself to compelled to double check that I am not missing something, when I skip past it. Thank you to Helga for such a provocative, thoughtful, brilliant and personal book. Iam grateful for having had the opportunity to read it, and a bit surprised to realize how muchI will bring Kant into future conversations on these topics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».