MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382243096 · doi:10.22495/cocv20i3siart3

Sustainability, corporate governance, and firm performance: Evidence from emerging markets

2023· article· en· W4382243096 sur OpenAlexaff
Mohamed A. K. Basuony, Angie Abdel Zaher, Mohammed Bouaddi, Neveen Noureldin

Notice bibliographique

RevueCorporate Ownership and Control · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensAssociation of Universities and Colleges of CanadaUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesAmerican University in Cairo
Mots-clésEmerging marketsCorporate governanceSustainabilityIndex (typography)AccountingReturn on assetsBusinessTobin's qEnterprise valueEnvironmental Sustainability IndexSample (material)Diversity (politics)PillarSustainability reportingFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper is to explore and investigate the influence of sustainability especially the environmental pillar and corporate board diversity on the financial performance in emerging markets. This study examines the effect of sustainability and board composition on firm performance. The sample of this study comprises 1382 firms with a total of 19199 firm-year observations covering a period from 2008 to 2021. These firms are listed in the MSCI emerging markets index representing 24 emerging countries. The results show that the main index of sustainability (ESG index) and other sub-indices (environmental score, emission score and CO2 equivalent emission) of sustainability that are used as measures of climate change have an effect on accounting-based performance (return on assets, ROA) and market-based performance (Tobin’s Q and book-to-market value, BTMV). Also, the results show that age, nationality and education as board diversity components affect the firm performance; however, the female directors on the board did not affect the firm performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorporate Ownership and ControlMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207