Notice bibliographique
Résumé
Questo contributo descrive i repertori linguistici degli italiani migrati stanziati a Toronto (Canada) e a Londra (Regno Unito); propone di mostrare la loro evoluzione nel corso delle diverse ondate migratorie, in modo da individuare somiglianze e divergenze tra i flussi degli anni Cinquanta e Sessanta e le migrazioni contemporanee. In tale prospettiva, obiettivo ultimo del contributo è evidenziare la criticità della nozione di heritage langauge così come applicata allo studio delle comunità italiane nel mondo e di suggerire modelli di lettura alternativi basati al concetto di repertorio linguistico.
 
 Parallelisms and discontinuities in two anglophone contexts
 This paper focuses on the linguistic repertoires of Italian migrants settled in two different cities, that are Toronto (in Canada) and London (in the UK). It aims to show their evolution during the various migratory waves and to identify similarities and differences between the flows that took place in the Fifties and in the Sixties and those that started after the recent crisis. The ultimate goal of the paper is to highlight the critical points of the heritage language approach as applied to the study of Italian communities worldwide: the paper aims of discuss alternative approaches based on the notion of linguistic multiple repertoire that has been recently proposed by several authors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».