MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382311069 · doi:10.7202/1099011ar

Les situations à risque vécues lors des épisodes de fugue

2023· article· fr· W4382311069 sur OpenAlexaffvenue
Sophie Couture, E. Fournier, Marie-Pierre Villeneuve, Catherine Laurier

Notice bibliographique

RevueCriminologie · 2023
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensHôpital Charles-Le MoyneUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesFugue (hash function)ArtPsychologyLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La fugue en centre de réadaptation inquiète les autorités et les familles, car elle interfère avec les efforts de réadaptation en cours et expose les jeunes fugueurs à diverses situations pouvant mettre leur sécurité ou leur développement à risque. Bien que la multitude de facteurs menant à la fugue et les conséquences qui en découlent complexifient l’intervention, ces éléments représentent de potentiels leviers d’intervention méritant qu’on s’y attarde. Il est toutefois nécessaire de les contextualiser en documentant les expériences vécues lors des fugues. À l’aide d’entrevues effectuées auprès d’un échantillon de 15 jeunes fugueurs de sexe masculin hébergés en centre de réadaptation (15-17 ans), la présente étude qualitative vise d’abord à décrire l’expérience vécue lors des fugues pour ensuite explorer l’influence du contexte de ces épisodes (avant et pendant) sur les expériences rapportées. Une analyse thématique des transcriptions des verbatims a fait ressortir différentes situations à risque rapportées par les jeunes fugueurs et a permis de faire émerger quatre profils d’expérience lors des épisodes de fugue qui se distinguent sur la base de leurs expériences vécues. Tous les profils expriment une insatisfaction en ce qui concerne le contexte de placement et une prédominance du contexte relationnel dans les expériences mentionnées. Ces résultats mettent de l’avant l’importance de saisir les moments d’instabilité (p. ex., modification d’une autorisation de sortie) et de prendre en considération les expériences propres aux différents profils lors des interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,642
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,110 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminologieMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207