MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382518502 · doi:10.29085/9781783306305.007

Exchange Formats and Descriptive Standards: MARC and ISBD

2023· other· en· W4382518502 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Science and Information Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Library scienceComputer scienceWorld Wide WebHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As Michael Gorman stated on many occasions (Gorman, 2003), MARC and ISBD are two sides of the same coin: the first technological, the second bibliographic. MARC was designed in the early 1960s by the Library of Congress and ISBD was conceived in the late 1960s in the context of IFLA (Guerrini and Possemato, 2015). Let's look at each. 6.1 MARC, UNIMARC, MARC21 MARC is a machine-readable format for recording and exchanging bibliographic data. In the early 1960s, the Library of Congress decided to convert its card catalogues into electronic catalogues, introducing the possibility of disseminating data also in digital format. In 1964 a team coordinated by Henriette Avram was asked to create a draft of a machine-readable record. This initiative led to the MARC Pilot Project, which involved 16 libraries of various kinds that worked on the creation and distribution of digital bibliographic data and the evaluation of the possible uses of the data produced by the Library of Congress (Library of Congress, Information Systems Office, 1968). The experimentation resulted in a format, called MARC I, which contained, in a nutshell, some characteristics of the current one. The work proceeded in collaboration with the British Library and in 1968 the MARC II format was presented and used as a model for subsequent formats. In the 1970s MARC spread rapidly with the diffusion of automation in libraries. The USA tried to standardise the various formats by creating the USMARC Format for Bibliographic Data; however, several national and international variants emerged (e.g. INTERMARC in France and Belgium, later replaced by UNIMARC in France; CANMARC in Canada; UKMARC in England; ANNAMARC in Italy; RUSMARC in Russia). In 1999 MARC21 was published as a result of the collaboration between the Library of Congress, the British Library and the National Library of Canada to adopt a single format for the whole Anglo-American world. MARC21 is maintained by the Library of Congress. MARC is very significant, because it is still able to manage highly formalised data and is used by the majority of libraries around the world. In 1973 the general structure for transmitting MARC became the international standard ISO 2709. A record that conforms to ISO 2709 consists of three parts: 1 the first part is called the leader , which contains in encoded form general data for the processing of the record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLibrary Science and Information SystemsTravaux en français237 207