MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382897210 · doi:10.58897/injns.v21i1.62

Problems which Confront Renal Transplant Recipients

2018· article· en· W4382897210 sur OpenAlexaff
Batool Jaddoue, Suhban AL-Mallah

Notice bibliographique

RevueIraqi National Journal of Nursing Specialties · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmacy and Medical Practices
Établissements canadiensSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSample (material)Renal transplantDescriptive statisticsMedicineReliability (semiconductor)Test (biology)Family medicineDescriptive researchKidney transplantSample size determinationTransplantationKidney transplantationPsychologySurgeryStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The study objectives are to identify the problems which confront renal transplant recipients( RTRS).Methodology: A descriptive study was carried out at two Teaching Hospitals with kidney transplantcenters. Surgical specialties and Al-Karama outpatients,clinics for ( RTRS) ,and three TeachingHospitals; Medical city, Al-Karama and Al-Yermok which were responsible for immunosuppressivedrugs distribution .Starting from October ,1st 2006 to the end of July 2007.To achieve the objectivesof study, a non-probability (purposive) sample of 150 ( RTRS) who were attending to the outpatientclinic of the above listed hospital were selected according to the criteria of the study sample .The finalized questionnaire contained (83) items. The content validity of the instrument wasestablished through penal of (14) experts.Reliability of the problems scales was determined by test-retest method which was estimated asaverage (r=0.76).Data was gathered by interview technique using the questionnaire format and data was analyzed byapplication of descriptive and inferential statistical methods.Results: The results of the study indicated that the ( RTRS) confront (83 ) problems and affected bythese problems with different severity level, high, moderate, and low.Recommendation: According to the results of this study, the researcher recommended that theprovision of the necessary post transplant medicines from easy to reach centers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,258
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIraqi National Journal of Nursing SpecialtiesMême sujetPharmacy and Medical PracticesTravaux en français237 207