Comparison of Analgesic Effect of Dexmedetomidine versus Tramadol as Adjuvants to Caudal Ropivacaine in Infraumbilical Surgeries among Pediatric Patients: A Randomized Double Blind Interventional Study
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare the postoperative analgesic effects of 0.2% ropivacaine with Dexmedetomidine (2 g/kg) and tramadol (2 mg/kg) among pediatric patients undergoing infra umbilical surgery.Material and Methods: This hospital based, randomized double blind interventional study included 60 pediatric patients, aged 1–7 years, having American Society of Anaesthesiology grade I and II, weighing 7-25 kg, and undergoing infraumbilical surgeries under general anesthesia. Subjects were randomly allocated into two groups to receive either: 2 mcg/ kg of Dexmedetomidine or 2 mg/kg of Tramadol, as adjuvant to 0.2% of Ropivacaine. Pain intensity was assessed using the pediatric observational Children’s Hospital of Eastern Ontario Pain Scale (CHEOPS) score. Rescue analgesia was given, when the CHEOPS score was ≥6. Duration of analgesia was defined as: the time period between administrations of block until rescue analgesia was given. Level of sedation was assessed by the Ramsay sedation score.Results: Kaplan Meier analysis showed that the median time to first rescue analgesia (duration of analgesia) was significantly (p-value<0.001) prolonged with Dexmedetomidine (780 minutes; 95% CI: 760.68–799.32 minutes) as compared to Tramadol (648 minutes; 95% CI: 635.92–660.38 minutes). Mean emergence time and duration of sedation were also significantly prolonged with Dexmedetomidine as compared to Tramadol.Conclusion: In pediatric patients undergoing infraumbilical surgeries, Dexmedetomidine as adjuvant to Ropivacaine provides an advantage of longer post-operative analgesia and lack of opioid related adverse events associated with Tramadol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».