MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4383302198 · doi:10.4212/cjhp.3283

Training for Collaborative Care: How Hospital Team Members View Pharmacy Students

2023· article· en· W4383302198 sur OpenAlexaffvenueabout
Kerry Wilbur, Tila Pelletier

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensVancouver Coastal HealthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacyMedical educationPharmacy practiceHospital pharmacyNursingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Interprofessional education activities are prevalent across health professional curricula in Canada. Students develop collaborative roles through structured on-campus programming; however, the ways in which established teams engage learners in hospital settings are unknown. Objective: To explore how mixed-discipline professionals describe expectations and experiences related to collaborating with pharmacy students who join their team for training. Methods: Mixed-discipline team members of an acute medicine clinical teaching unit were interviewed according to a semistructured interview guide. Participants described encounters with pharmacy trainees and shared expectations of the students’ collaborator roles in patient care. Audiorecordings of the interviews were transcribed and coded independently by 2 researchers, who synthesized the data and used the template analysis method to derive themes. Results: Fourteen team members from various disciplines were recruited. Participants’ descriptions of collaborative roles were organized into 2 main themes: pharmacy students as informants and pharmacy students as a bridge. A third integrative theme, engagement, encompassed how team members described pharmacy trainees enacting these roles. Team members sought pharmacy students’ medication-oriented expertise (e.g., dosing, compatibilities), and physicians often relied on the students’ familiarity with study data to guide treatment choices. Nonphysicians capitalized on pharmacy student proximity to physicians to understand such decision-making and inform their own patient care. Accounts of pharmacy students’ consultations with team members for patient assessments or to access other multidisciplinary knowledge were infrequent. Conclusions: Most team members’ expectations of pharmacy students in terms of the collaborator role lacked routine engagement or shared decision-making. These views represent challenges to the development of skills in collaborative care in workplace-based learning, which might be addressed through intentional interprofessional exercises assigned by preceptors. Further study is required to understand the potential of practice-based interprofessional education initiatives. RÉSUMÉ Contexte : Les activités de formation interprofessionnelle sont répandues dans les programmes d’études des professionnels de la santé au Canada. Les étudiants développent des rôles collaboratifs grâce à des programmes structurés sur les campus; cependant, on ne sait pas comment les équipes de fournisseurs de soins de santé font participer les apprenants en milieu hospitalier. Objectif : Étudier comment des professionnels de disciplines variées décrivent les attentes et les expériences liées à la collaboration avec les étudiants en pharmacie qui se joignent à leur équipe pour se former. Méthodes : Les membres de l’équipe mixte d’une unité de formation clinique en médecine aiguë ont été interviewés selon un guide d’entretien semi-directif. Les participants ont décrit leurs rencontres avec des stagiaires en pharmacie et ont communiqué leurs attentes concernant les rôles collaboratifs des étudiants dans le domaine des soins aux patients. Les enregistrements audio des entretiens ont été retranscrits et codés indépendamment par 2 chercheurs qui ont synthétisé les données et utilisé la méthode d’analyse de modèles pour en dériver les thèmes. Résultats : Quatorze membres de l’équipe provenant de diverses disciplines ont été recrutés. Les descriptions des rôles collaboratifs offertes par les participants ont été organisées en 2 thèmes principaux : les étudiants en pharmacie « informateurs » et les étudiants « passerelles ». Un troisième thème d’intégration, « l’engagement », englobait la façon dont les membres de l’équipe décrivaient les stagiaires en pharmacie jouant ces rôles. Les membres de l’équipe recherchaient l’expertise des étudiants en pharmacie en matière de médicaments (par exemple, dosage, compatibilités), et les médecins s’appuyaient souvent sur leur familiarité avec les données d’études pour guider les choix de traitement. Les non-médecins tiraient parti, eux, des échanges entre les étudiants en pharmacie et les médecins pour comprendre ce processus décisionnel et informer leurs propres soins aux patients. Les comptes rendus des consultations des étudiants en pharmacie avec les membres de l’équipe pour l’évaluation des patients ou pour accéder à d’autres connaissances multidisciplinaires étaient peu fréquents. Conclusions : Les attentes de la plupart des membres de l’équipe à l’égard des étudiants en pharmacie en termes de rôle de collaborateur manquaient d’engagement de routine ou de prise de décision partagée. Ces points de vue représentent des défis pour le développement des compétences en soins collaboratifs dans l’apprentissage en milieu de travail, qui pourraient être abordés par des exercices interprofessionnels intentionnels confiés par les précepteurs. Une étude plus approfondie est nécessaire pour comprendre le potentiel des initiatives de formation interprofessionnelle fondées sur la pratique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0110,007
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy→Même sujetInterprofessional Education and Collaboration→Travaux en français237 207→