Training for Collaborative Care: How Hospital Team Members View Pharmacy Students
Bibliographic record
Abstract
Background: Interprofessional education activities are prevalent across health professional curricula in Canada. Students develop collaborative roles through structured on-campus programming; however, the ways in which established teams engage learners in hospital settings are unknown. Objective: To explore how mixed-discipline professionals describe expectations and experiences related to collaborating with pharmacy students who join their team for training. Methods: Mixed-discipline team members of an acute medicine clinical teaching unit were interviewed according to a semistructured interview guide. Participants described encounters with pharmacy trainees and shared expectations of the students’ collaborator roles in patient care. Audiorecordings of the interviews were transcribed and coded independently by 2 researchers, who synthesized the data and used the template analysis method to derive themes. Results: Fourteen team members from various disciplines were recruited. Participants’ descriptions of collaborative roles were organized into 2 main themes: pharmacy students as informants and pharmacy students as a bridge. A third integrative theme, engagement, encompassed how team members described pharmacy trainees enacting these roles. Team members sought pharmacy students’ medication-oriented expertise (e.g., dosing, compatibilities), and physicians often relied on the students’ familiarity with study data to guide treatment choices. Nonphysicians capitalized on pharmacy student proximity to physicians to understand such decision-making and inform their own patient care. Accounts of pharmacy students’ consultations with team members for patient assessments or to access other multidisciplinary knowledge were infrequent. Conclusions: Most team members’ expectations of pharmacy students in terms of the collaborator role lacked routine engagement or shared decision-making. These views represent challenges to the development of skills in collaborative care in workplace-based learning, which might be addressed through intentional interprofessional exercises assigned by preceptors. Further study is required to understand the potential of practice-based interprofessional education initiatives. RÉSUMÉ Contexte : Les activités de formation interprofessionnelle sont répandues dans les programmes d’études des professionnels de la santé au Canada. Les étudiants développent des rôles collaboratifs grâce à des programmes structurés sur les campus; cependant, on ne sait pas comment les équipes de fournisseurs de soins de santé font participer les apprenants en milieu hospitalier. Objectif : Étudier comment des professionnels de disciplines variées décrivent les attentes et les expériences liées à la collaboration avec les étudiants en pharmacie qui se joignent à leur équipe pour se former. Méthodes : Les membres de l’équipe mixte d’une unité de formation clinique en médecine aiguë ont été interviewés selon un guide d’entretien semi-directif. Les participants ont décrit leurs rencontres avec des stagiaires en pharmacie et ont communiqué leurs attentes concernant les rôles collaboratifs des étudiants dans le domaine des soins aux patients. Les enregistrements audio des entretiens ont été retranscrits et codés indépendamment par 2 chercheurs qui ont synthétisé les données et utilisé la méthode d’analyse de modèles pour en dériver les thèmes. Résultats : Quatorze membres de l’équipe provenant de diverses disciplines ont été recrutés. Les descriptions des rôles collaboratifs offertes par les participants ont été organisées en 2 thèmes principaux : les étudiants en pharmacie « informateurs » et les étudiants « passerelles ». Un troisième thème d’intégration, « l’engagement », englobait la façon dont les membres de l’équipe décrivaient les stagiaires en pharmacie jouant ces rôles. Les membres de l’équipe recherchaient l’expertise des étudiants en pharmacie en matière de médicaments (par exemple, dosage, compatibilités), et les médecins s’appuyaient souvent sur leur familiarité avec les données d’études pour guider les choix de traitement. Les non-médecins tiraient parti, eux, des échanges entre les étudiants en pharmacie et les médecins pour comprendre ce processus décisionnel et informer leurs propres soins aux patients. Les comptes rendus des consultations des étudiants en pharmacie avec les membres de l’équipe pour l’évaluation des patients ou pour accéder à d’autres connaissances multidisciplinaires étaient peu fréquents. Conclusions : Les attentes de la plupart des membres de l’équipe à l’égard des étudiants en pharmacie en termes de rôle de collaborateur manquaient d’engagement de routine ou de prise de décision partagée. Ces points de vue représentent des défis pour le développement des compétences en soins collaboratifs dans l’apprentissage en milieu de travail, qui pourraient être abordés par des exercices interprofessionnels intentionnels confiés par les précepteurs. Une étude plus approfondie est nécessaire pour comprendre le potentiel des initiatives de formation interprofessionnelle fondées sur la pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.012 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".