Introduction: gentrification, social mix/ing and mixed communities
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This chapter discusses the international scope and increasing prominence of social mix policies that enact processes of gentrification worldwide. It argues that the literatures on social mix and on gentrification, have, until now, existed as parallel discourses, and that there is an urgent need to read them together. The introduction begins by discussing the history of social mix policy and rhetoric, and by assessing, given the recent focus on social capital, if/how the meaning of social mixing has changed over recent decades and if we now have different expectations of what might constitute a socially mixed community. It moves on to look at the proliferation of gentrification and social mix in different national contexts. The countries that the chapter discusses represent the spectrum of policy contexts in which social mix is an explicit policy intervention, one viewed as welfare enhancing (Canada), through to different levels of policy intervention that seek to steer market processes towards mix (European cases), through to more marketized interventions (the USA and Australia). Then turning to the gentrification literature, the chapter discusses the evidence about whether social mix is but a transitory phenomenon on the way to complete gentrification (social homogeneity). It considers whether gentrifiers are more predisposed towards social mixing than other members of the middle class. And finally turning to the social mix literature, the chapter considers what the adequate threshold of social interaction might be to justify an area being regarded as socially mixed. And importantly, it questions whether the aspirations of social mix policy sit well with the lived realities of daily conduct by different social groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle