Subcortical Brain Alterations in Carriers of Genomic Copy Number Variants
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Copy number variants (CNVs) are well-known genetic pleiotropic risk factors for multiple neurodevelopmental and psychiatric disorders (NPDs), including autism (ASD) and schizophrenia. Little is known about how different CNVs conferring risk for the same condition may affect subcortical brain structures and how these alterations relate to the level of disease risk conferred by CNVs. To fill this gap, the authors investigated gross volume, vertex-level thickness, and surface maps of subcortical structures in 11 CNVs and six NPDs. METHODS: Subcortical structures were characterized using harmonized ENIGMA protocols in 675 CNV carriers (CNVs at 1q21.1, TAR, 13q12.12, 15q11.2, 16p11.2, 16p13.11, and 22q11.2; age range, 6-80 years; 340 males) and 782 control subjects (age range, 6-80 years; 387 males) as well as ENIGMA summary statistics for ASD, schizophrenia, attention deficit hyperactivity disorder, obsessive-compulsive disorder, bipolar disorder, and major depression. RESULTS: All CNVs showed alterations in at least one subcortical measure. Each structure was affected by at least two CNVs, and the hippocampus and amygdala were affected by five. Shape analyses detected subregional alterations that were averaged out in volume analyses. A common latent dimension was identified, characterized by opposing effects on the hippocampus/amygdala and putamen/pallidum, across CNVs and across NPDs. Effect sizes of CNVs on subcortical volume, thickness, and local surface area were correlated with their previously reported effect sizes on cognition and risk for ASD and schizophrenia. CONCLUSIONS: The findings demonstrate that subcortical alterations associated with CNVs show varying levels of similarities with those associated with neuropsychiatric conditions, as well distinct effects, with some CNVs clustering with adult-onset conditions and others with ASD. These findings provide insight into the long-standing questions of why CNVs at different genomic loci increase the risk for the same NPD and why a single CNV increases the risk for a diverse set of NPDs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».