MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384030290 · doi:10.1177/08969205231185270

The Political Economy of Precarious Work in India: A Case of Languishing Social Policy?

2023· article· en· W4384030290 sur OpenAlexaff
Pankil Goswami

Notice bibliographique

RevueCritical Sociology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrecarityNeoliberalism (international relations)Welfare statePolitical economyPoliticsWelfareCorporate governancePrecarious workUnemploymentContext (archaeology)Political scienceSocial policyWork (physics)SociologyEconomicsEconomic systemEconomic growthMarket economyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper critically dissects the contemporary policy landscape and its ability to counter precarious work for construction workers in the Indian context. By focusing on the governance challenges faced by welfare institutions and the pre-existing fault lines exposed by the pandemic, the paper argues that social policies are languishing and inefficient to respond to the challenges of growing precarity. The paper uses Breman’s conception of ‘Footloose labour’ to understand informality related to construction workers and Gilbert and Terrell’s social policy analytical framework to understand the institutional response. The two major arguments that make the social policy languish are the inability of the policy to alter neoliberal employment relationships and the operational challenges that institutions face in implementing welfare schemes for many footloose labourers. Moreover, the situation is further exacerbated by inherent contradictions of the state which is entangled between promoting economic growth through neoliberal policies while consecutively ensuring labour welfare. If the Institutional challenges persist along with the persuasion of neoliberal reforms, footloose labour is only going to be further marginalized and pushed to limits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,428

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical SociologyMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207