MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384068018 · doi:10.26522/brocked.v32i2.974

How do adolescent students and their teachers conceptualize classroom incivility?

2023· article· en· W4384068018 sur OpenAlexaffvenue
Natalie Spadafora, Anthony A. Volk

Notice bibliographique

RevueBrock Education Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncivilityPsychologyPerceptionConstruct (python library)Social psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Classroom incivility is an important construct to be addressed in relation to adolescent development. Therefore, the current study investigated similarities and differences between perceptions of adolescent students and teachers. Participants consisted of 40 intermediate and high school teachers and 52 students in grades 7-12. Both students and teachers rated how serious and how often uncivil behavior occurred in the classroom. Participants also responded to open-ended questions, allowing for a deeper exploration of their perceptions. Our results revealed that adolescent students consider uncivil behaviors that may be disrespectful towards the teacher as more uncivil than do teachers themselves. Teachers rated adolescents engaging in uncivil behavior towards each other as most serious, as well as discussing the negative implications of incivility to the learning environment. Taken together, the findings of this study are an important addition to the existing literature on adolescent incivility, while being directly applicable to the classroom setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil0,616

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrock Education JournalMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207