MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384201621 · doi:10.3390/land12071391

Citizen Sensing within Urban Greenspaces: Exploring Human Wellbeing Interactions in Deprived Communities of Glasgow

2023· article· en· W4384201621 sur OpenAlexaff
Richard leBrasseur

Notice bibliographique

RevueLand · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOperationalizationMental healthRelocationUrban planningGeographyWildlifeUrban ecosystemEnvironmental planningPsychologySociologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relationship between urban greenspaces and the benefits to psychological, social, and physical aspects of human wellbeing are important to study, particularly in rapidly urbanizing areas and underrepresented communities. This interaction was theorized, analyzed, and measured in this paper through the transactional paradigm and operationalized through the use of a volunteer geographic information questionnaire, SoftGIS, which activated the urban greenspace–human wellbeing interaction through its map-based data collection. Over 450 unique place-based relationships were statistically analyzed within the Greater Glasgow Urban Region of Paisley, Scotland, a vulnerable community. This study revealed that multiple components of human wellbeing are supported through interactions with urban greenspaces. The Paisley region’s respondents visited greenspaces, generally, and most often to receive psychological benefits such as reduction of stress and mental relaxation through interactions which included sitting and relaxing in quiet spaces, enjoying natural surroundings, and viewing nature and wildlife. The physical and social wellbeing benefits were not as frequent in these urban greenspace interactions but were distinctly present. The results imply pathways towards management and multifunctional greenspace design responses in urbanizing regions and indicate strategies for public policy, human health, and urban planning, which deliver wellbeing benefits to communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,520
Score d'incertitude au seuil0,913

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLandMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207