“Who Should Care for Our Parents?” How the Perceived Achievement Hierarchy Complicates Transnational Family Relations in China?
Notice bibliographique
Résumé
This article offers the concept of an “achievement hierarchy”—the symbolic meanings that families attach to siblings’ ability to convert education into professional accomplishments across borders—to examine how adult children caring for left-behind parents position themselves vis-à-vis their emigrant brothers and sisters. We argue that respondents’ characterization of siblings’ migration trajectories significantly shapes the dynamics within global care chains. Based on 95 qualitative interviews with family caregivers, our analysis delineates three scenarios where respondents manage a perceived achievement hierarchy in the context of long-distance eldercare: (1) hierarchical transfer, (2) contested sibling hierarchy, and (3) hierarchical collaboration. Many respondents believe that an achievement hierarchy among siblings paves the way for slotting them into a less desirable node in the global care chain. By contrast, some emphasize their status as the moral head of their family or China's global rise to challenge the family's symbolic distinctions. Others develop a collaborative relationship with emigrant siblings to care for parents at home, but this collaboration can either strengthen or soften the perceived achievement hierarchy between siblings. Our analysis shows that the pathways of emigration—as student, labor, and marriage migrants—mediate at-home caregivers’ feelings, emotions, and identities during family life transitions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».