Notice bibliographique
Résumé
Un mot de la rédactriceLe présent numéro de la RCÉP refète l'importance du contexte, de la communauté, de la voix et des relations dans la pratique de l' évaluation, qu'il soit question d'une communauté autochtone urbaine aux États-Unis, d'un environnement virtuel pendant la pandémie, d'un bureau provincial de l'Île-du-Prince-Édouard ou de communautés de l' Afrique du Sud-est.Le besoin que nous avons de comprendre et de nous connecter est le fondement de notre pratique.Je suis particulièrement heureuse du présent numéro de la RCÉP, qui contient nos premières publications autochtones dans une nouvelle section de la Revue intitulée « Nos racines et nos liens : une célébration de bons remèdes en évaluation autochtone », avec Larry Bremner et Nicole Bowman à la corédaction.Vous trouverez trois articles dans notre nouvelle section « Nos racines et nos liens » : une soumission de Sofa Locklear, Martell Hesketh, Natalyn Begay, Jennifer Brixey, Abigail Echo-Hawk et Rosalina James décrit l'utilisation d'un cadre autochtone urbain conçu pour autonomiser la communauté à se réapproprier ses narratifs et raconter ses histoires.Le travail de recherche par Melanie Nadeau, Vanessa Tibbitts, Ryan Eagle et Gretchen Dobervich décrit l'utilisation d'un cadre d' évaluation autochtone pour évaluer un plan d'amélioration de la santé dans un État américain.Le troisième article est un poème et une oeuvre narrative corédigée par Katie Boone et Sharon Attipoe-Dorcoo.Ces trois soumissions nous inspirent à nous reféter sur l' évaluation comme moyen de créer des liens avec des personnes et des endroits, améliorer la capacité et encourager les gens à faire part de leurs histoires et à créer leurs propres narratifs.La Revue propose aussi quatre autres articles dans le présent numéro.L'article de Muazzez Nihal Öykü Ülker, Esa Kerimoğlu et Şaban Berk discute de l'utilisation de la métaévaluation comme ressource pour évaluer la qualité de l' évaluation, laquelle peut aider à informer les évaluateurs et évaluatrices sur l'utilité, la visibilité, la pertinence et l' exactitude de leur travail.Le prochain article est une note de pratique de Bobby Tomas Cameron qui décrit un processus d' élaboration de politiques en évaluation qui, par la mise au point commune de normes et de lignes directrices codif ées, a mené à de nouvelles connexions entre collègues et a contribué à améliorer la capacité d' évaluation dans l' organisation.La note de pratique rédigée par Caitlin Blaser Mapitsa décrit une étude de base qui fait appel à un processus narratif codé par les personnes participantes pour comprendre la façon dont les résident.e.s des bassins fuviaux des rivières Limpopo et Okavango perçoivent la résilience de par la diversité de leurs contextes.La troisième (et fnale) note de pratique, par Paisley Worthington, Cheryl Mak, Michael Holden et Michelle Searle, explore l'utilisation des principes de l'approche collaborative en évaluation (ACE) pour explorer la nature des connexions et l'amélioration des relations dans un environnement virtuel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».