Bibliographic record
Abstract
Un mot de la rédactriceLe présent numéro de la RCÉP refète l'importance du contexte, de la communauté, de la voix et des relations dans la pratique de l' évaluation, qu'il soit question d'une communauté autochtone urbaine aux États-Unis, d'un environnement virtuel pendant la pandémie, d'un bureau provincial de l'Île-du-Prince-Édouard ou de communautés de l' Afrique du Sud-est.Le besoin que nous avons de comprendre et de nous connecter est le fondement de notre pratique.Je suis particulièrement heureuse du présent numéro de la RCÉP, qui contient nos premières publications autochtones dans une nouvelle section de la Revue intitulée « Nos racines et nos liens : une célébration de bons remèdes en évaluation autochtone », avec Larry Bremner et Nicole Bowman à la corédaction.Vous trouverez trois articles dans notre nouvelle section « Nos racines et nos liens » : une soumission de Sofa Locklear, Martell Hesketh, Natalyn Begay, Jennifer Brixey, Abigail Echo-Hawk et Rosalina James décrit l'utilisation d'un cadre autochtone urbain conçu pour autonomiser la communauté à se réapproprier ses narratifs et raconter ses histoires.Le travail de recherche par Melanie Nadeau, Vanessa Tibbitts, Ryan Eagle et Gretchen Dobervich décrit l'utilisation d'un cadre d' évaluation autochtone pour évaluer un plan d'amélioration de la santé dans un État américain.Le troisième article est un poème et une oeuvre narrative corédigée par Katie Boone et Sharon Attipoe-Dorcoo.Ces trois soumissions nous inspirent à nous reféter sur l' évaluation comme moyen de créer des liens avec des personnes et des endroits, améliorer la capacité et encourager les gens à faire part de leurs histoires et à créer leurs propres narratifs.La Revue propose aussi quatre autres articles dans le présent numéro.L'article de Muazzez Nihal Öykü Ülker, Esa Kerimoğlu et Şaban Berk discute de l'utilisation de la métaévaluation comme ressource pour évaluer la qualité de l' évaluation, laquelle peut aider à informer les évaluateurs et évaluatrices sur l'utilité, la visibilité, la pertinence et l' exactitude de leur travail.Le prochain article est une note de pratique de Bobby Tomas Cameron qui décrit un processus d' élaboration de politiques en évaluation qui, par la mise au point commune de normes et de lignes directrices codif ées, a mené à de nouvelles connexions entre collègues et a contribué à améliorer la capacité d' évaluation dans l' organisation.La note de pratique rédigée par Caitlin Blaser Mapitsa décrit une étude de base qui fait appel à un processus narratif codé par les personnes participantes pour comprendre la façon dont les résident.e.s des bassins fuviaux des rivières Limpopo et Okavango perçoivent la résilience de par la diversité de leurs contextes.La troisième (et fnale) note de pratique, par Paisley Worthington, Cheryl Mak, Michael Holden et Michelle Searle, explore l'utilisation des principes de l'approche collaborative en évaluation (ACE) pour explorer la nature des connexions et l'amélioration des relations dans un environnement virtuel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".