MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385077092 · doi:10.1016/j.jtct.2023.07.015

Younger Matched Unrelated Donors Confer Decreased Relapse Risk Compared to Older Sibling Donors in Older Patients with B Cell Acute Lymphoblastic Leukemia Undergoing Allogeneic Hematopoietic Cell Transplantation

2023· article· en· W4385077092 sur OpenAlexafffund
Muhammad Bilal Abid, Noel Estrada-Merly, Mei‐Jie Zhang, Karen Chen, Christopher Bredeson, David Allan, Mitchell Sabloff, David I. Marks, Mark R. Litzow, Christopher S. Hourigan, Partow Kebriaei, Wael Saber

Notice bibliographique

RevueTransplantation and Cellular Therapy · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Lymphoblastic Leukemia research
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health SciencesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesOffice of Naval ResearchLegend BiotechPharmacyclicsTakeda OncologyHealth Resources and Services AdministrationMorphoSysAstellas PharmaAdaptive BiotechnologiesPfizerIncyteKiadis Pharmabluebird bioTG TherapeuticsMedacJazz PharmaceuticalsSwedish Orphan BiovitrumOmeros CorporationVertex PharmaceuticalsStemCyteBristol-Myers SquibbAstraZenecaCSL BehringBeiGeneHistoGeneticsAtara BiotherapeuticsCareDxActinium PharmaceuticalsNational Cancer InstituteGilead SciencesSanofiGlaxoSmithKlineNational Heart, Lung, and Blood InstituteNovartis Pharmaceuticals CorporationAmgenMallinckrodt PharmaceuticalsAstellas Pharma US
Mots-clésMedicineHazard ratioCumulative incidenceTransplantationInternal medicineCohortSiblingRetrospective cohort studyHematopoietic stem cell transplantationConfidence intervalHematopoietic cellGraft-versus-host diseaseLeukemiaSurgeryIncidence (geometry)Cohort studyHaematopoiesisStem cell

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although allogeneic hematopoietic cell transplantation (alloHCT) offers cure for older patients with acute lymphoblastic leukemia (ALL), disease relapse remains a major issue. Whether matched sibling donors (MSDs) are still the preferred donor choice compared to younger matched unrelated donors (MUDs) in the contemporary era of improved transplantation practices remains unknown. This retrospective cohort registry study queried the Center for International Blood and Marrow Transplant Research (CIBMTR) database in patients with B cell ALL (B-ALL) age ≥ 50 years undergoing alloHCT from older MSDs (age ≥ 50 years) or younger MUDs (age ≤ 35 years) between 2011 and 2018. The study included common allograft types, conditioning regimens, and graft-versus-host disease (GVHD) prophylaxis strategies. The primary outcome was relapse risk, and secondary outcomes included nonrelapse mortality (NRM), GVHD, leukemia-free survival (LFS), and overall survival (OS). Among 925 eligible patients in the study cohort, 386 underwent alloHCT with an older MSD (median donor age, 58 years) and 539 underwent alloHCT from a younger MUD (median donor age, 25 year). In multivariable analysis, younger MUDs conferred a significantly decreased risk of relapse (hazard ratio [HR], .68; P = .002) compared with older MSDs. The adjusted cumulative incidence of relapse at 5 years was significantly lower with younger MUDs than with older MSDs (26% versus 37%; P = .001). Younger MUDs were associated with a greater risk of chronic GVHD compared to older MSDs (HR, 1.33; 95% confidence interval [CI], 1.10 to 1.61; P = .003). Compared to older MSDs, younger MUDs conferred an increased NRM (HR, 1.38; P = .02) and higher adjusted cumulative incidence of NRM at 5 years (31% versus 22%; P = .006). There were no differences in post-alloHCT OS or LFS rates between younger MUDs and older MSDs (OS: HR, 1.09; [P = .37]; LFS: HR, .95 [P = .57]). The use of younger MUDs could be considered as a possible way to prevent relapse after alloHCT in older adults with ALL. Combining the use of younger MUDs with improved strategies to reduce GVHD merits further exploration to improve outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueTransplantation and Cellular TherapyMême sujetAcute Lymphoblastic Leukemia researchTravaux en français237 207