Health Economic Evaluation Methodological Quality Assessment Tools: A protocol for a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
eview question / Objective The aim of this systematic review is to find any existing methodological quality assessment checklists and tools for health economic evaluations. R a t i o n a l eT h e d e v e l o p m e n t o f a n e w methodological quality assessment tool assumes that there is no adequate existing tool related to the area being discussed.Therefore, before developing a new tool and assessment items, it is important to understand what already exists in the literature.In 2012, the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) conducted a systematic literature review of quality assessment tools to evaluate best practices for conducting health economic evaluations and identified ten economic evaluation quality assessment tools published between 1992 and 2011.The purpose of our systematic review is to identify quality assessment tools published after 2011. Condition being studied N/A. METHODSSearch strategy A systematic search strategy will be designed in collaboration with a University of Alberta Health Sciences librarian experienced in systematic reviews.To identify published academic literature, we will conduct database searches (Ovid MEDLINE, EMBASE,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,239 | 0,320 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,081 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».