MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385260085 · doi:10.3390/biology12071042

Exploring Rosiglitazone’s Potential to Treat Alzheimer’s Disease through the Modulation of Brain-Derived Neurotrophic Factor

2023· review· en· W4385260085 sur OpenAlexafffund
Mackayla L. Nelson, Julia A. Pfeifer, Jordan P. Hickey, Andrila E. Collins, Bettina E. Kalisch

Notice bibliographique

RevueBiology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesGovernment of OntarioUniversity of Guelph
Mots-clésRosiglitazoneNeurotrophic factorsBiologyNeuroscienceDiseaseBrain-derived neurotrophic factorHyperinsulinemiaBioinformaticsNeurodegenerationCognitive declinePeroxisome proliferator-activated receptorType 2 diabetesDiabetes mellitusInsulin resistanceEndocrinologyInternal medicineMedicineReceptorDementia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alzheimer's disease (AD) is a progressive neurodegenerative disorder that debilitates over 55 million individuals worldwide. Currently, treatments manage and alleviate its symptoms; however, there is still a need to find a therapy that prevents or halts disease progression. Since AD has been labeled as "type 3 diabetes" due to its similarity in pathological hallmarks, molecular pathways, and comorbidity with type 2 diabetes mellitus (T2DM), there is growing interest in using anti-diabetic drugs for its treatment. Rosiglitazone (RSG) is a peroxisome proliferator-activated receptor-gamma agonist that reduces hyperglycemia and hyperinsulinemia and improves insulin signaling. In cellular and rodent models of T2DM-associated cognitive decline and AD, RSG has been reported to improve cognitive impairment and reverse AD-like pathology; however, results from human clinical trials remain consistently unsuccessful. RSG has also been reported to modulate the expression of brain-derived neurotrophic factor (BDNF), a protein that regulates neuroplasticity and energy homeostasis and is implicated in both AD and T2DM. The present review investigates RSG's limitations and potential therapeutic benefits in pre-clinical models of AD through its modulation of BDNF expression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,945
Score d'incertitude au seuil0,775

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,517
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,107 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiologyMême sujetNerve injury and regenerationTravaux en français237 207