MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385260085 · doi:10.3390/biology12071042

Exploring Rosiglitazone’s Potential to Treat Alzheimer’s Disease through the Modulation of Brain-Derived Neurotrophic Factor

2023· review· en· W4385260085 sur OpenAlexafffund
Mackayla L. Nelson, Julia A. Pfeifer, Jordan P. Hickey, Andrila E. Collins, Bettina E. Kalisch

Notice bibliographique

RevueBiology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesGovernment of OntarioUniversity of Guelph
Mots-clésRosiglitazoneNeurotrophic factorsBiologyNeuroscienceDiseaseBrain-derived neurotrophic factorHyperinsulinemiaBioinformaticsNeurodegenerationCognitive declinePeroxisome proliferator-activated receptorType 2 diabetesDiabetes mellitusInsulin resistanceEndocrinologyInternal medicineMedicineReceptorDementia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alzheimer's disease (AD) is a progressive neurodegenerative disorder that debilitates over 55 million individuals worldwide. Currently, treatments manage and alleviate its symptoms; however, there is still a need to find a therapy that prevents or halts disease progression. Since AD has been labeled as "type 3 diabetes" due to its similarity in pathological hallmarks, molecular pathways, and comorbidity with type 2 diabetes mellitus (T2DM), there is growing interest in using anti-diabetic drugs for its treatment. Rosiglitazone (RSG) is a peroxisome proliferator-activated receptor-gamma agonist that reduces hyperglycemia and hyperinsulinemia and improves insulin signaling. In cellular and rodent models of T2DM-associated cognitive decline and AD, RSG has been reported to improve cognitive impairment and reverse AD-like pathology; however, results from human clinical trials remain consistently unsuccessful. RSG has also been reported to modulate the expression of brain-derived neurotrophic factor (BDNF), a protein that regulates neuroplasticity and energy homeostasis and is implicated in both AD and T2DM. The present review investigates RSG's limitations and potential therapeutic benefits in pre-clinical models of AD through its modulation of BDNF expression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,517
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,107 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiologyMême sujetNerve injury and regenerationTravaux en français237 207