MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385312880 · doi:10.1145/3596947.3596969

A Meta-heuristic Approach for Strategic Fair Division Problems

2023· article· en· W4385312880 sur OpenAlexaff
Koosha Samieefar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGame Theory and Voting Systems
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFair divisionDivision (mathematics)Computer scienceNash equilibriumHeuristicFocus (optics)Game theoryVariety (cybernetics)Mathematical optimizationSimple (philosophy)Mathematical economicsMathematicsArtificial intelligenceArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fair division of resources emerges in a variety of different contexts in real-world problems, some of which can be seen through the lens of game theory. Many equilibrium notions for simple fair division problems with indivisible items have been considered, and many of these notions are hard to compute. Strategic fair division is a branch of fair division in which participants may act uncooperatively to maximize their utility. In the presence of participants who have strategic behavior, it is essential to have a suitable algorithm in place to allocate resources in a fair and equitable manner. We propose a new approach to solve strategic fair division problems where fairness is attained by finding a constrained Nash equilibrium in a specific game. We show that computational complexity barriers also hold. More broadly, the theoretical results of this paper could potentially be applied to related general game theory problems and complex fair division problems. Finally, we propose an algorithm for finding a constrained Nash equilibrium in the game that we introduce. Our focus will be on one particular meta-heuristic – the bus transportation algorithm – as an approach to improve the running time of the search.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,300
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,037 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGame Theory and Voting SystemsTravaux en français237 207