Notice bibliographique
Résumé
Abstract The abstract nature of human agency, as a capacity or a possibility to exert power, complicates its empirical examination. While translated and revised texts represent the cumulative result of the agents’ decisions, they offer limited information on their motivation, goals and sense of agency. In this paper, we employ a multi-method approach to examine the revised edition ( Galeano rev. Sánchez 2013 ) of Mémoire du feu ( Galeano transl. Couffon 1985 ; transl. Binard 1985, 1988), the French translation of Memoria del Fuego ( Galeano 1982 , 1984 , 1986 ). Through a dialogue between semi-structured interviews (focused on the agent’s choices, motivations and sense of agency) and comparative textual analysis (focused on the result of her decisions), we investigate why Mémoire du feu was revised and how this project unfolded. The interaction taking place during semi-structured interviews allowed for the exploration of some dimensions of the reviser’s work that would otherwise have remained unarticulated discursively and helped us understand the textual results of her decisions. The revision appears as an agent-based process, as constraints were negotiated by the reviser, and resources were selected by her. Finally, the reviser’s sense of agency, widened by her multipositionality, emerged as a crucial factor in shaping the textual product.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».