MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385444394 · doi:10.29173/jchla29721

CHLA 2023 Conference Lightning Talks/Congrès de l'ABSC 2023: Présentations Éclair

2023· article· fr· W4385444394 sur OpenAlexaffvenue
Colleen Pawliuk

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Health Libraries Association / Journal de l Association de bilbiothèques de la santé du Canada · 2023
Typearticle
Languefr
DomaineComputer Science
ThématiqueArtificial Intelligence in Education
Établissements canadiensBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: There are numerous benefits for researchers to involve a librarian in their knowledge synthesis projects such as better search precision and higher quality search strategy and methodological reporting.However, does librarian involvement make a difference when it comes to publication venue?This research examines if any correlation exists between librarian involvement on published knowledge syntheses, and the impact factor of the journals where they are published.Methods: Focusing on the journals from a single category ('Psychology, Clinical') in Clarivate's Journal Citation Reports (JCR), the authors analyzed the librarian involvement (co-author, acknowledged, unclear or none) in a complete set of English language knowledge syntheses published over a one-year period (2020).Results: Librarians were co-authors on 2.7%, and acknowledged in 11.7% of the 551 knowledge syntheses examined.Dividing the included documents into similar sized groups, we defined four impact factor ranges: G1=12.792 to 7.169; G2=6.724 to 4.507; G3=4.473 to 3.368; G4=3.311 to 0.342.The proportion of knowledge syntheses with librarian co-authors and librarian acknowledgements were, respectively; G1: 3% and 11.1%; G2: 2.1% and 7.7%; G3: 5.1% and 16.7%; and G4: 0.7% and 11.9%.Discussion: Although G3 showed higher percentages of librarian co-authorship and acknowledgment than the other groups, the number of librarian co-authored papers in the document set was too low for chi-squared significance testing.Further research in a JCR category with a higher proportion of librarian coauthorship may be necessary to determine if there is a relationship between journal impact factor and librarian involvement. LT2. Diversity audits in health library collections: a methodological exploration

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,427
Score d'incertitude au seuil0,609

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5730,301

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Health Libraries Association / Journal de l Association de bilbiothèques de la santé du CanadaMême sujetArtificial Intelligence in EducationTravaux en français237 207