CHLA 2023 Conference Lightning Talks/Congrès de l'ABSC 2023: Présentations Éclair
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: There are numerous benefits for researchers to involve a librarian in their knowledge synthesis projects such as better search precision and higher quality search strategy and methodological reporting.However, does librarian involvement make a difference when it comes to publication venue?This research examines if any correlation exists between librarian involvement on published knowledge syntheses, and the impact factor of the journals where they are published.Methods: Focusing on the journals from a single category ('Psychology, Clinical') in Clarivate's Journal Citation Reports (JCR), the authors analyzed the librarian involvement (co-author, acknowledged, unclear or none) in a complete set of English language knowledge syntheses published over a one-year period (2020).Results: Librarians were co-authors on 2.7%, and acknowledged in 11.7% of the 551 knowledge syntheses examined.Dividing the included documents into similar sized groups, we defined four impact factor ranges: G1=12.792 to 7.169; G2=6.724 to 4.507; G3=4.473 to 3.368; G4=3.311 to 0.342.The proportion of knowledge syntheses with librarian co-authors and librarian acknowledgements were, respectively; G1: 3% and 11.1%; G2: 2.1% and 7.7%; G3: 5.1% and 16.7%; and G4: 0.7% and 11.9%.Discussion: Although G3 showed higher percentages of librarian co-authorship and acknowledgment than the other groups, the number of librarian co-authored papers in the document set was too low for chi-squared significance testing.Further research in a JCR category with a higher proportion of librarian co-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle