Early Warning Indicators of Groundwater Drought in Mountainous Regions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aquifers in mountainous regions are susceptible to drought. However, the diverse hydroclimatology, the small and responsive aquifers, and the varied nature of interactions between groundwater and surface water lead to complex groundwater level responses that are challenging to interpret for understanding groundwater drought. In this study, generalized additive models (GAMs) are used to explore the sensitivity of summer groundwater levels to various climate and hydrological predictor variables (indicators) in each of a snowmelt‐ and rainfall‐dominated hydroclimatic regime in British Columbia, Canada. A sensitivity analysis explores individual seasonal predictor variables, station versus gridded climate data, teleconnection indices, and time series length. GAMs are then generated for different combinations of predictor variables to identify the best combination for each region. In the snowmelt‐dominated regime, maximum spring temperature, maximum snow water equivalent, and the winter Nino 3.4 index is the best combination of variables for predicting summer groundwater levels. In the rainfall‐dominated regime, maximum spring temperature, winter precipitation, and spring streamflow is the best combination. The unique combinations of predictor variables for each region can be used as early warning indicators for groundwater drought preparedness by water managers prior to the beginning of the summer. The Standardized Groundwater Level Index (SGI) is also effective at indicating which wells had pronounced responses to periods of drought in each region. However, the SGI differed among aquifers of similar type, suggesting other factors such as aquifer response mechanism and groundwater pumping may have an important influence on the SGI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».