Men’s engagement in and enjoyment of cunnilingus: The role of gendered attitudes, sexual scripts, and masculinity
Notice bibliographique
Résumé
There is currently little research investigating men’s lack of engagement in cunnilingus. This study explored reasons why some men do not engage in cunnilingus, as well as characteristics that distinguish those who engage from those who do not. A convenience sample of 935 straight and bisexual/pansexual male participants were asked to indicate whether they have ( n = 833, M age = 37.14, SD age = 14.12) or have not ( n = 102, M age = 21.63, SD age = 6.11) engaged in cunnilingus. Additionally, we interrogated participants’ sexual history, precarious manhood belief, sexist beliefs, sexual narcissism, homophobia, and attitudes toward women’s genitals. Our results indicated that engagement in cunnilingus is very common among men who have sex with women, with 89.09% of our sample having performed oral sex at least once and the overwhelming majority of engagers (94.47%) indicating enjoyment. However, we also identified that men who do not engage in cunnilingus demonstrated greater levels of homophobia, had more negative attitudes toward women’s genitals, and were less likely to be sexually narcissistic than men who did engage in cunnilingus. Endorsement of precarious manhood belief, benevolent sexism, and hostile sexism did not influence engagement in cunnilingus. Results also indicated that the primary reason men do not engage in or enjoy cunnilingus—aside from lack of opportunity—was the perception that cunnilingus is “gross.” Further, men who engaged in oral sex but did not enjoy it demonstrated greater endorsement of both precarious manhood belief and hostile sexism, as well as higher levels of homophobia and more negative attitudes toward women’s genitals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».