MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385565479 · doi:10.1186/s12916-023-02920-9

Neurodevelopmental risk and adaptation as a model for comorbidity among internalizing and externalizing disorders: genomics and cell-specific expression enriched morphometric study

2023· article· en· W4385565479 sur OpenAlexaff
Nanyu Kuang, Zhaowen Liu, Gechang Yu, Xinran Wu, Benjamin Becker, Huaxin Fan, Songjun Peng, Kai Zhang, Jiajia Zhao, Jujiao Kang, Guiying Dong, Xing‐Ming Zhao, Barbara J. Sahakian, Trevor W. Robbins, Wei Cheng, Jianfeng Feng, Günter Schumann, Lena Palaniyappan, Jie Zhang

Notice bibliographique

RevueBMC Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTryptophan and brain disorders
Établissements canadiensDouglas Mental Health University InstituteWestern University
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicineComorbidityGenomicsAdaptation (eye)BioinformaticsNeurosciencePsychiatryGeneticsGenomeGeneBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Comorbidity is the rule rather than the exception for childhood and adolescent onset mental disorders, but we cannot predict its occurrence and do not know the neural mechanisms underlying comorbidity. We investigate if the effects of comorbid internalizing and externalizing disorders on anatomical differences represent a simple aggregate of the effects on each disorder and if these comorbidity-associated cortical surface differences relate to a distinct genetic underpinning. METHODS: We studied the cortical surface area (SA) and thickness (CT) of 11,878 preadolescents (9-10 years) from the Adolescent Brain and Cognitive Development Study. Linear mixed models were implemented in comparative and association analyses among internalizing (dysthymia, major depressive disorder, disruptive mood dysregulation disorder, agoraphobia, panic disorder, specific phobia, separation anxiety disorder, social anxiety disorder, generalized anxiety disorder, post-traumatic stress disorder), externalizing (attention-deficit/hyperactivity disorder, oppositional defiant disorder, conduct disorder) diagnostic groups, a group with comorbidity of the two and a healthy control group. Genome-wide association analysis (GWAS) and cell type specificity analysis were performed on 4468 unrelated European participants from this cohort. RESULTS: Smaller cortical surface area but higher thickness was noted across patient groups when compared to controls. Children with comorbid internalizing and externalizing disorders had more pronounced areal reduction than those without comorbidity, indicating an additive burden. In contrast, cortical thickness had a non-linear effect with comorbidity: the comorbid group had no significant CT differences, while those patient groups without comorbidity had significantly higher thickness compare to healthy controls. Distinct biological pathways were implicated in regional SA and CT differences. Specifically, CT differences were associated with immune-related processes implicating astrocytes and oligodendrocytes, while SA-related differences related mainly to inhibitory neurons. CONCLUSION: The emergence of comorbidity across distinct clusters of psychopathology is unlikely to be due to a simple additive neurobiological effect alone. Distinct developmental risk moderated by immune-related adaptation processes, with unique genetic and cell-specific factors, may contribute to underlying SA and CT differences. Children with the highest risk but lowest resilience, both captured in their developmental morphometry, may develop a comorbid illness pattern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,592
Score d'incertitude au seuil0,657

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC MedicineMême sujetTryptophan and brain disordersTravaux en français237 207