MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385573486 · doi:10.18653/v1/2022.findings-emnlp.191

Partially-Random Initialization: A Smoking Gun for Binarization Hypothesis of BERT

2022· article· en· W4385573486 sur OpenAlexaff
Arash Ardakani

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensHuawei Technologies (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceInitializationEmbeddingEncoderTask (project management)Set (abstract data type)Artificial intelligenceEnhanced Data Rates for GSM EvolutionBinary numberEdge deviceMachine learningProgramming languageOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past few years, pre-trained BERT has become one of the most popular deep-learning language models due to their remarkable performance in natural language processing (NLP) tasks. However, the superior performance of BERT comes at the cost of high computational and memory complexity, hindering its envisioned widespread deployment in edge devices with limited computing resources. Binarization can alleviate these limitations by reducing storage requirements and improving computing performance. However, obtaining a comparable accuracy performance for binary BERT w.r.t. its full-precision counterpart is still a difficult task. We observe that direct binarization of pre-trained BERT provides a poor initialization during the fine-tuning phase, making the model incapable of achieving a decent accuracy on downstream tasks. Based on this observation, we put forward the following hypothesis: partially randomly-initialized BERT with binary weights and activations can reach to a decent accuracy performance by distilling knowledge from the its full-precision counterpart. We show that BERT with pre-trained embedding layer and randomly-initialized encoder is a smoking gun for this hypothesis. We identify the smoking gun through a series of experiments and show that it yields a new set of state-of-the-art results on the GLUE and SQuAD benchmarks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,914
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTopic ModelingTravaux en français237 207