Autonomy and control in the (home) office: Finance professionals' attitudes toward working from home in Canada as a result of COVID‐19 lockdowns
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This paper explores the shift to working from home among finance professionals in Canada as a result of the COVID‐19 pandemic. We present the results of a survey that invited quantitative and qualitative responses about attitudes toward working from home, the overlap between paid and unpaid (i.e., childcare and other caregiving) work in the home, changing relationships with employers, and preferences regarding the organisation and location of work. We argue that enforced working from home signalled a shift in outlook among finance professionals that, beyond stated preferences to work from home, shows both that many are seeking more autonomy and control over their working lives and a distinct ambivalence about working from home. This is significant in sectors like finance where overwork is common and in‐office dynamics are seen, especially by managers and employers, as particularly important in relation to mentorship, advancement, and promotion, often within rigid masculinist hierarchies. Thus, an eventual return to ‘normal’, i.e., full‐time office‐based work, may be especially appealing in this sector. This paper contributes to the expanding literature on working from home resulting from COVID‐19 lockdowns in white‐collar professions within and outside of geography, with a focus on the literatures on work, workplaces, and social reproduction in economic and financial geography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».