MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385637688 · doi:10.1097/ogx.0000000000001168

The Evolving Landscape of Genetic Carrier Screening: Clinical Considerations and Challenges

2023· review· en· W4385637688 sur OpenAlexaff
Lauren E. Buckley, Maeve Hopkins, Jeffrey A. Kuller

Notice bibliographique

RevueObstetrical & Gynecological Survey · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCystic Fibrosis Research Advances
Établissements canadiensWomen's Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCarrier testingProfessional associationEthnic groupClinical PracticeRelevance (law)Identification (biology)Newborn screeningGenetic counselingStakeholderFamily medicinePrenatal diagnosisPediatricsPublic relationsGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Importance Genetic carrier screening is performed to identify carriers of rare genetic diseases. Identification of carriers allows patients to make informed reproductive health choices and can decrease the incidence of genetic disorders with serious medical implications. Objective This review aims to provide an overview of the history of prenatal genetic screening and the various forms of carrier screening, a synopsis of recent changes in society recommendations and current practice guidelines, and discussion of clinical challenges associated with carrier screening. Evidence Acquisition Published practice guidelines from relevant professional societies were reviewed and synthesized. PubMed search was performed for relevant history and clinical considerations of carrier screening. Results Information and evidence summarized in this review include professional society practice guidelines, review articles, and peer-reviewed research articles. Conclusions and Relevance Current practice guidelines differ between stakeholder professional organizations. Expanded carrier screening offers increased identification of rare disease carriers allowing for more informed reproductive choices. However, there are several barriers to the implementation of expanded carrier screening for all patients. Target Audience Obstetricians and gynecologists, family physicians. Learning Objectives After completing this activity, the learner should be better able to describe the difference between ethnicity-based, pan-ethnic, and expanded carrier screening; explain current practice guidelines from the American College of Obstetricians and Gynecologists and the American College of Medical Genetics and Genomics; and identify the barriers to implementation of expanded carrier screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,236
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,896

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,236
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,345
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,101 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrical & Gynecological SurveyMême sujetCystic Fibrosis Research AdvancesTravaux en français237 207