MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385701634 · doi:10.1080/19419899.2023.2246494

Measuring sexual self-concept: a methodological review

2023· review· en· W4385701634 sur OpenAlexafffund
Marilyn Ashley, S.D. Drouin, Krystelle Shaughnessy

Notice bibliographique

RevuePsychology and Sexuality · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sexual self-concept (SSC) is a person’s perception of themself as a sexual being. SSC is a key construct in understanding people’s sexuality. However, the extent to which sexuality researchers consistently define, measure, and evaluate SSC is unknown. In this review, we determine the common elements of researchers’ conceptual definitions of SSC (RQ1), describe how researchers measure SSC (RQ2), examine the structural (RQ3) and external (RQ4) validity of these measures, and (highlight who is represented in the creation of SSC measures (RQ5). We conducted a comprehensive review of 67 peer-reviewed SSC studies identified through a systematic search of five databases. We extracted data using Loevinger’s (1957) three phases of construct validation: substantive, structural, and external. Our results highlight current limitations in SSC construct validity. Of the 67 studies, 50 provided a conceptual SSC definition, including 14 unique definitions. Additionally, there were 32 unique measures of SSC, providing 34 distinct subscales. White (38.3%), female (47.8%), and North American (47.8%) participants were mostly represented in the research; sexual minoritized people’s perceptions were underrepresented. We discuss the importance of having consistent theory-driven definitions of SSC. Moreover, researchers must consider how different groups of people uniquely understand and construct their SSCs to improve knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,190
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,941
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,190
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0220,019
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,687
Tête enseignante GPT0,603
Écart entre enseignants0,085 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Revue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and SexualityMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207