A Note on Terminology
Notice bibliographique
Résumé
A Note on TerminologyThe names used to refer to the Aboriginal peoples of what is now Canada have undergone changes and shifts throughout history.In 1929, the time of the Franklin Motor Expedition that is the focus of this book, "Indian" was the most commonly used descriptive term for indigenous people.It is still used in legislation, such as the Indian Act.Many people now prefer the collective term "First Nations," which includes status and non-status persons and is currently applied to federally recognized bands.Given that the narrative of this book moves between past and present, I have chosen to use "First Nations" throughout, unless I am quoting.At times I use the more inclusive "Aboriginal," which encompasses all three groups of original peoples and their descendants recognized in the Canadian constitution: Indians (First Nations), Métis, and Inuit.I also use the nations' own names for themselves, wherever possible, though they may differ from those with which the expedition team was familiar.For example, Bungay, Saulteaux, and Plains or western Ojibwe were all used historically to refer to Anishinaabe peoples who moved to the Plains region of Western Canada.The autonym "Anishinaabe" is now relatively common in spoken and written English, whereas the equivalent Cree and Blackfoot autonyms, nehiyaw and Niitsitapi, are used less frequently.It is for this reason that I have chosen to use the collective names "Cree" and "Blackfoot" in this book, rather than "nehiyaw" and "Niitsitapi."Naming is a political act, and I appreciate that my decisions on this matter raise problems of historical accuracy, to which some readers may object.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».