In Reply: Where Reshaping Communications in Healthcare Service Begins
Notice bibliographique
Résumé
Any act of communication involves decision-making: what to say, how to say it, what to omit.Our biggest decision in writing "Improving How Clinicians Communicate with Patients: An Integrative Review and Framework" was to focus on the communication of clinicians rather than giving equal attention to patients' communication.To be sure, patients co-create the healthcare service experience, including its communications, as our article discusses.However, we saw our greatest potential value in helping clinicians envision how they can improve their own communications: verbal, nonverbal, and listening.Our article's Figure 2 presents the dynamic interplay between clinician and patient communication, a dyad rich with potential for further academic research.Both sides of that dyad merit much more study, and service researchers are well positioned to lead the way.The commentaries by Joseph Jacobson and by Jonah Berger and Grant Packard enrich the content of our paper, and we greatly value their care and thought in responding to it.An experienced medical oncologist, Jacobson has had many emotional, difficult conversations in sharing bad news with patients and family members.It is gratifying that our article resonated with him.Marketing professors Berger and Packard, leading communications researchers, offer excellent suggestions for future work, and we appreciate their affirmative remarks.To extend the dialog, we now reply to those two commentaries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,107 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,010 |
| Communication savante | 0,013 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,127 | 0,121 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».