MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385800423 · doi:10.4337/9781800379718.00019

Public budgeting in developed and developing countries

2023· book-chapter· en· W4385800423 sur OpenAlexaboutno aff
Julius A. Nukpezah, Aisha S. Ahmadu, Kingsley Ukwandi, Edmund Poku Adu, Romeo Abraham

Notice bibliographique

RevueEdward Elgar Publishing eBooks · 2023
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLocal Government Finance and Decentralization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransparency (behavior)AccountabilityRestructuringBudget processPoliticsGovernment (linguistics)Political sciencePublic sectorNew public managementPublic administrationBusinessEconomic policyEconomicsFinanceEconomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public budgeting has evolved due to the influence of political and economic ideologies, public management theories, citizen participation, government transparency, and accountability requirements. The budget idea has spread globally from Western Europe due to trade relations and colonialism in Africa, America, and Asia. Sound budget systems remain the focal interest of several European countries, including England, Germany, France, and Sweden. However, other non-European developed countries, such as Australia, Canada, New Zealand, and the US, have initiated budget innovations that have had an enduring influence on budgetary systems globally. The reforms aim to restructure the budget process to consider multi-annual fiscal budgets, use performance information in budget decisions, and provide access to budget information for citizens in response to transparency and accountability requirements. Although the interconnectedness of global society makes for the spread of the budget idea, countries differ regarding their level of development. Therefore, a comparative study offers lessons in policy and management for improving global public budgeting practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,938
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEdward Elgar Publishing eBooksMême sujetLocal Government Finance and DecentralizationTravaux en français237 207