COMPARAÇÃO DE INSTRUMENTOS PARA RASTREIO DA FRAGILIDADE EM IDOSOS COMUNITÁRIOS
Notice bibliographique
Résumé
Objetivo: Realizar uma revisão sistemática de estudos que verificam a comparação entre os instrumentos de avaliação da fragilidade. Métodos: Revisão sistemática realizada entre janeiro e março de 2023 em base eletrônica de dados (LILACS e MEDLINE). Para a construção das estratégias de busca foi utilizada uma adaptação do vocábulo acrônimo PICO, onde P = população (idosos comunitários), I: fenômeno de interesse (comparação da fragilidade por instrumentos diferentes) e CO = contexto (Atenção Primária à Saúde). Nas buscas foram considerados os termos “idoso” AND “fragilidade” AND “instrumentos” e “Elderly” AND “fragility” AND “instrument”, sendo que a seleção final resultou em 13 artigos. Resultados: A comparação entre a Escala de Fragilidade de Edmonton (EFE) e o Índice de Vulnerabilidade Clínico Funcional (IVCF-20) mostrou concordância moderada e forte correlação positiva. Todavia, a prevalência de fragilidade apontada se mostrou discrepante, sendo maior quando utilizada a EFE. Ao analisar a concordância entre a Avaliação Subjetiva da Fragilidade (SFA) e o IVCF-20, os resultados indicaram fraca concordância na classificação de fragilidade entre esses instrumentos. Entretanto, foi encontrada concordância moderada quando o desfecho foi dicotomizado em “frágil” e “não frágil”. Apesar de avaliar conceitos semelhantes, a SFA e o IVCF-20 são complementares e um não pode substituir o outro. Conclusões: Embora diversos estudos abordem diferentes instrumentos de avaliação da fragilidade, ainda há uma escassez de trabalhos que investiguem a concordância entre esses instrumentos e, além disso, os resultados apresentados reforçam a necessidade de um instrumento padronizado para medir a fragilidade em idosos na Atenção Primária à Saúde.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».