COMPARAÇÃO DE INSTRUMENTOS PARA RASTREIO DA FRAGILIDADE EM IDOSOS COMUNITÁRIOS
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Realizar uma revisão sistemática de estudos que verificam a comparação entre os instrumentos de avaliação da fragilidade. Métodos: Revisão sistemática realizada entre janeiro e março de 2023 em base eletrônica de dados (LILACS e MEDLINE). Para a construção das estratégias de busca foi utilizada uma adaptação do vocábulo acrônimo PICO, onde P = população (idosos comunitários), I: fenômeno de interesse (comparação da fragilidade por instrumentos diferentes) e CO = contexto (Atenção Primária à Saúde). Nas buscas foram considerados os termos “idoso” AND “fragilidade” AND “instrumentos” e “Elderly” AND “fragility” AND “instrument”, sendo que a seleção final resultou em 13 artigos. Resultados: A comparação entre a Escala de Fragilidade de Edmonton (EFE) e o Índice de Vulnerabilidade Clínico Funcional (IVCF-20) mostrou concordância moderada e forte correlação positiva. Todavia, a prevalência de fragilidade apontada se mostrou discrepante, sendo maior quando utilizada a EFE. Ao analisar a concordância entre a Avaliação Subjetiva da Fragilidade (SFA) e o IVCF-20, os resultados indicaram fraca concordância na classificação de fragilidade entre esses instrumentos. Entretanto, foi encontrada concordância moderada quando o desfecho foi dicotomizado em “frágil” e “não frágil”. Apesar de avaliar conceitos semelhantes, a SFA e o IVCF-20 são complementares e um não pode substituir o outro. Conclusões: Embora diversos estudos abordem diferentes instrumentos de avaliação da fragilidade, ainda há uma escassez de trabalhos que investiguem a concordância entre esses instrumentos e, além disso, os resultados apresentados reforçam a necessidade de um instrumento padronizado para medir a fragilidade em idosos na Atenção Primária à Saúde.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.068 | 0.183 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.006 |
| Bibliometrics | 0.012 | 0.013 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".