MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385950746 · doi:10.4103/cmrp.cmrp_111_23

The commodification of academic publishing – Relevance to cancer palliative care literature

2023· article· en· W4385950746 sur OpenAlexaff
Arunangshu Ghoshal

Notice bibliographique

RevueCurrent Medicine Research and Practice · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommodificationPublishingPalliative carePublic relationsContext (archaeology)IncentiveBusinessMedicineMarketingPolitical scienceEconomicsNursingLawHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The commodification of academic publishing refers to the process of turning academic research and scholarship into a marketable product that can be bought and sold for profit. This has become an increasingly prevalent issue in recent years, as academic publishing has become dominated by a small number of large commercial publishers who control access to research and charge exorbitant fees for access to academic articles. In the context of cancer palliative care literature, the commodification of academic publishing has several important implications. First, it means that access to important research on cancer palliative care may be restricted to those who can afford to pay for it, effectively limiting its dissemination and impact. This is particularly problematic in low-income countries or regions where resources for cancer palliative care are already limited. Second, the commodification of academic publishing can lead to the proliferation of predatory journals that publish low-quality or even fraudulent research for profit, which can lead to misleading or harmful information being disseminated to practitioners, policymakers and the public. Finally, the emphasis on profit in academic publishing can create pressure for researchers to prioritise publishing in high-impact journals rather than focusing on research that is most relevant to the needs of cancer palliative care patients and their families. This can create a skewed incentive structure that values prestige over impact, potentially undermining the quality and relevance of research in this field. In summary, the commodification of academic publishing has significant implications for cancer palliative care literature, including issues of access, quality and relevance. It is important for researchers, policymakers and publishers to work together to address these challenges and ensure that the best research is made accessible to all those who need it, regardless of their ability to pay.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,107
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,107
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0060,032
Communication savante0,0280,022
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,572
Tête enseignante GPT0,636
Écart entre enseignants0,064 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Medicine Research and PracticeMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207