Book Review: <em>Invisible Atrocities: The Aesthetic Biases of International Criminal Justice</em>
Notice bibliographique
Résumé
By then I had mustered the strength to look upon misfortune with composure, to still my emotions, by then I had begun to understand the beauty of destruction…" 1 "Not even one's own pain weighs so heavy as the pain one feels with someone, for someone, a pain intensified by the imagination and prolonged by a hundred echoes." 2What role do aesthetics and emotions play in recognizing and prosecuting atrocities?Which atrocities are placed in the spotlight and which remain hidden in the shadows-obscure, unseen, and invisible?And in turn, what do the (in)visibilities mean for accountability and quests for justice?These are the questions at the heart of Randle DeFalco's new, thought-provoking book, Invisible Atrocities: The Aesthetic Biases of International Criminal Justice.The book, which is largely based on the author's observations, impressions, and analysis of existing literature and legal material, "explores what roles aesthetics play in shaping how we conceptualize what international crimes are and, imagine how they might be committed."DeFalco takes the reader on a critical 3 journey into the ways international criminal justice imagines the "unimaginable atrocities that deeply shock the conscience of humanity" and what violences (and why) escape its gaze. 4Even while Invisible Atrocities comes across as a plea to expand the scope and reach of international criminal justice, DeFalco contends that he does not aim "to advocate for the abolishment, continuation, or expansion of international criminal justice as a global project.Rather, given [his] ambivalence about the legitimacy and usefulness of international criminal law (ICL) […] [his] ambition is to contribute to a more nuanced understanding of what this body of law actually does and does not do, and perhaps more importantly, what it can and should do if it continues existing."And so he does.DeFalco, who is a law professor, presents 5 an internally-focused critique of ICL's performance; in particular, its selection of situations and
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».