Effect of reduced crude protein diets supplemented with free limiting amino acids on body weight, carcass yield, and breast meat quality in broiler chickens
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated the effect of reducing dietary crude protein (CP) content in the grower and finisher diets of broiler chickens on breast meat quality, muscle protein functionality, growth, carcass yield, and meat yield. To achieve this, a total of 1,269 one-day-old male Ross 308 chicks were fed 1 of 3 diets replicated 9 times each in a randomized complete block design with 9 blocks. The diets included a control (20.4% and 19.5% CP in the grower and finisher phase, respectively), a diet with a 1.5% reduction (CP-1.5%) and a diet with a 3.0% reduction (CP-3.0%) in CP content in both the grower and finisher phases. At the end of the experiment, the reduced-CP diets had no impact on body weight, feed intake, or feed conversion ratio. However, reduced-CP diet resulted in reduced (P < 0.001) total nitrogen intake (-7.46 and -11.94% in CP-1.5% and CP-3.0%, respectively). Breast meat quality was assessed (n = 36 birds/group), and the experimental diets were associated with a slightly increased (P = 0.07) ultimate pH (5.75, 5.79, and 5.81 for the control, CP-1.5%, and CP-3.0%, respectively). Breast fillets from the CP-1.5% and CP-3.0% groups had lower yellowness (b*, P < 0.001) and lower cooking loss (CL, P < 0.001) values than the control. Moreover, the solubility, emulsion activity, and stability indices of the sarcoplasmic and myofibrillar fractions of muscle proteins were not influenced by the diets. CP-1.5% and CP-3.0% diets were associated with an increased (P < 0.001) breast yield (18.39, 19.21, and 19.61% for the control, CP-1.5%, and CP-3.0%, respectively) while leg yield remained unchanged. Additionally, breast meat nutritional properties including protein and lipid contents were not impacted by the experimental diets. In conclusion, the CP content in the grower and finisher diets of broiler chickens can be reduced by as much as 3.0% without detrimental effects on performance or on meat quality as long as birds' amino acid requirements are adequately met.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».