Decolonizing global health: A scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Although there has been attention paid to decolonizing global health, there is no accepted understanding of the concept. Therefore, this protocol outlines the steps for a planned scoping review to assess the academic literature for discussions on decolonizing global health. Namely, to consider what this concept means within mainstream global health databases and how it can be acted on. We also hope to shed light on who is participating in these discussions. The PRISMA guidelines for Scoping Reviews (PRISMA‐ScR) was used to develop this scoping review protocol. With the guidance of an academic librarian, we searched OVID Medline, OVID Embase, EBSCO CINAHL Plus, Web of Science, PAIS Index, Worldwide Political Science Abstracts, and the International Bibliography of the Social Sciences databases from inception to the date the search is conducted. The inclusion criterion is that texts must: (i) use the exact phrasing of “decoloni* global health” or “anticolonial global health,” (ii) include substantive discussion of what decolonizi* global health or anticolonial global health means (i.e., we will exclude single mentions that do not include an explanation, elaboration, or context), and (iii) be published in English. Similarly, the exclusion criteria include: (i) texts that do not substantively discuss decolonizing global health and (ii) grey literature hits. This protocol establishes the study parameters for the planned scoping review. We anticipate the findings from the scoping review to bring much needed clarity to discussions around decolonizing global health, in terms of meaning(s), gaps, and possible actions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,255 | 0,232 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,013 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,112 | 0,034 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».