MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386047269 · doi:10.1016/j.coastaleng.2023.104381

Improving WAVEWATCH III hindcasts with machine learning

2023· article· en· W4386047269 sur OpenAlexaff
Felipe Lucero, Caio Eadi Stringari, Jean‐François Filipot

Notice bibliographique

RevueCoastal Engineering · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueOcean Waves and Remote Sensing
Établissements canadiensBGC Engineering (Canada)
Organismes subventionnairesCentro de Investigación e Innovación en Energía Marina
Mots-clésHindcastSignificant wave heightMean squared errorComputer scienceArtificial neural networkWind waveWave heightMeteorologyEnvironmental scienceArtificial intelligenceMachine learningGeologyMathematicsStatisticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, machine learning models are used to improve a wave hindcast database created using WAVEWATCH III® (WW3) for the Chilean coast. The models were trained with 50,505 data entries from two buoys and eleven ADCPs. The machine learning models significantly improved the results from WW3 for three parameters: significant wave height , mean wave period, and mean wave direction. Our best performing model, which is based on a convolutional neural network and uses the directional wave spectrum as input, reduced root mean squared errors in the significant wave height by 71%, peak wave period by 61% and mean wave direction by 63%. Most importantly, our method dramatically improved the mean wave direction in four locations where WW3 was particularly problematic (absolute error reduction of 20°). The neural network corrections can also be applied to other locations if sea states conditions are similar to the training data. The research presented here show that machine learning techniques are a fast and effective way to improve existing wave hindcast databases at relatively low cost.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,157
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCoastal EngineeringMême sujetOcean Waves and Remote SensingTravaux en français237 207