MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386050649 · doi:10.31234/osf.io/56zwg

Language Enables the Acquisition of Distinct Sensorimotor Memories for Speech

2023· preprint· en· W4386050649 sur OpenAlexafffund
Daniel R. Lametti, Emma D. Wheeler, Imane Hocine, Douglas M. Shiller

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHearing Impairment and Communication
Établissements canadiensUniversité de MontréalAcadia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversities Space Research Association
Mots-clésRecallSentenceContext (archaeology)PsychologySpeech productionLinguisticsMotor theory of speech perceptionCognitive psychologySpeech perceptionComputer scienceSpeech recognitionPerceptionHistoryNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of context in the acquisition and recall of sensorimotor memories has been primarily studied in limb movements, but language use requires movement and context effects abound in the psycholinguistic literature. Here, in ecologically valid speech, we test whether English-French bilinguals can use language to acquire and recall distinct motor plans for similar speech sounds. Participants experienced real-time alterations of auditory feedback while producing English and French sentences. The alterations were equal in magnitude but opposite in direction between languages. Over three experiments (n=15 in each), we observed language-specific sensorimotor learning in speech that countered the alterations and persisted after the alterations were removed. These language-specific speech motor memories were confined to sentence production, the linguistic level at which they were learned. The effects were not observed when feedback alterations were tied to a non-linguistic cue (n=15). Linguistic context can be used to acquire and recall highly specific motor memories for speech.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHearing Impairment and CommunicationTravaux en français237 207