Multiculturalisme canadien vs interculturalisme québécois : les défis pour l’immigration et la nouvelle francophonie au Québec
Notice bibliographique
Résumé
Multiculturalisme canadien vs. interculturalisme québécois : les défis pour l'immigration et la nouvelle francophonie au Québec. Comment les sociétés canadienne et québécoise se positionnent-elles face à la diversité culturelle ? Quelles stratégies poursuivent-elles afin de créer un cadre et des structures favorisant la cohabitation entre personnes de culture et de langue différentes ? Sur le plan fédéral, le Canada poursuit la politique du multiculturalisme pratiquée depuis 1971 et formulée en tant que loi en 1988. Au Québec, elle se heurte à une large opposition, dans la mesure où elle apparaît comme une sorte de machine de guerre dirigée contre le principe de dualité, à savoir, la politique du biculturalisme et du bilinguisme. La stratégie proposée par le Québec se base sur le principe d’interculturalité. Jusqu'à aujourd’hui, ce contre-projet au multiculturalisme canadien reste par contre relativement flou et fait l’objet de nombreuses controverses politiques entre les partis politiques. L’article suivant analyse les mesures que prend l’administration étatique en ce qui concerne le soutien linguistique des immigrants et met en évidence des rapports contradictoires existant entre la francisation d’une part et l’interculturalité d’autre part.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».