Multiculturalisme canadien vs interculturalisme québécois : les défis pour l’immigration et la nouvelle francophonie au Québec
Bibliographic record
Abstract
Multiculturalisme canadien vs. interculturalisme québécois : les défis pour l'immigration et la nouvelle francophonie au Québec. Comment les sociétés canadienne et québécoise se positionnent-elles face à la diversité culturelle ? Quelles stratégies poursuivent-elles afin de créer un cadre et des structures favorisant la cohabitation entre personnes de culture et de langue différentes ? Sur le plan fédéral, le Canada poursuit la politique du multiculturalisme pratiquée depuis 1971 et formulée en tant que loi en 1988. Au Québec, elle se heurte à une large opposition, dans la mesure où elle apparaît comme une sorte de machine de guerre dirigée contre le principe de dualité, à savoir, la politique du biculturalisme et du bilinguisme. La stratégie proposée par le Québec se base sur le principe d’interculturalité. Jusqu'à aujourd’hui, ce contre-projet au multiculturalisme canadien reste par contre relativement flou et fait l’objet de nombreuses controverses politiques entre les partis politiques. L’article suivant analyse les mesures que prend l’administration étatique en ce qui concerne le soutien linguistique des immigrants et met en évidence des rapports contradictoires existant entre la francisation d’une part et l’interculturalité d’autre part.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".